-；；_，·．1．‘!；，十七二+八世纪的·大洪水学说上文曾提麴的有关巨人和龙的神话和推测19r认识化石性质问题并无助益。一直到“世纪末p卜化石才逐渐定义为qQ2物遗骸或生物活动留下的直接痕迹”。而在此之前，很少有学者区分“有机”和“兖机”化石。·早在古希阶／化石问题的核心一直在于：看上去似古代生物遗骸的化石是否源于生物，有没有可能是地球内部某种神秘的塑性过程的结果。中世纪，文艺复兴，甚至1，世纪宋18世纪初的许多学者都认为化石是塑性过程之结果。有些作者认为，即使是被人们视为巨人、龙、独角兽的大化石也可由地球内部的塑性结果形献，1768年，法国的鲁比内提出了一种奇怪的理论乒；大自然通过翅造形态象人体不同器官的化石，从而学会丁您样制造人，他认为化石是一种曾生活在地下的早期胚胎生物。为了说明他的理论，鲁比内描述和介绍了件多与人体器官相似的化石和石头。然而，在10世纪后半叶，—这些理论逐渐地不为人所搜受·了。；；相反，始于中世纪的，认为化石属生物遗骸的理论慢慢站稳了脚跟。许多研究无脊椎动物的学者渐浙有了过去海贻分布的概念。同时，一些保存完好的脊椎动物化石和现生生物也引起了人们的注意。鱼类牙齿化石是多少得到正确解释的最早脊椎动物化石。“世纪已有人指出蛇舌石与鲨鱼牙齿间的相似之处。1616'；年法比奥·卡罗纳发表论文证明蛇舌石实质上是鲨鱼牙齿，而且经常与海生软体动物化石共生o，50多年盾，斯丹诺再次证实蛇舌石属鲨鱼野齿。斯丹诺为丹麦人，原在哥本哈根研究解剖学，lee，旱佛罗伦萨的斐迪南大公二世在医院里给他找了个职务，使其能进行深入的科学研究。·斯丹诺抵达托斯卡纳后不久，里窝纳附近的渔民抓住一条大鲨鱼，受公霸之命，鲨鱼头交给斯丹诺研究。“6，年i，斯丹诺发襄鲨鱼头的解剖论文。文中不仅涉及鲨鱼头部肌肉的解剖；而且迈讨论丁蛇雷石问题；现生鲈盘牙凿和蛇舌石无可辩驳的相似形态给蛇舀石的最层定论提供了可靠证据。而且，斯丹诺进—步指出，有趣袭表明，这些鲨鱼牙齿并非生长在岩石中，而是被埋在了含水的软土内。为仟色这些牙齿会发现于海平面之上薄么高的地方呢?这个更具地质色彩的问题使斯丹诺产生了极大兴趣。1669年他提出了“叠覆定犁i即任何一岩层均比下伏岩层年轻。然而，这一地质学解释却与“创世信真真发生了冲突。167薯或1676年斯丹诺成了牧师，彻底放弃了他的研究工作。因此，被人们认为属于地质学先驱的完整论文并Qn写出来。可是，斯丹谱的工作显然具有很大影响，因为姻与意大利以外的的科学工作者有很多鞍触，如法国。英国的一些科学家。其中值得一提的是罗伯特；’胡克(1635-~1703)，他把远古动植物化石和地质结晶体作了严格区分，深信一些物种出现寸，更老晦物种有的就绝灭了。然而这种看法却暗示了创世论的不完善，这发现，至今仍生活于世界某一地区；另一是这些化石根本就不属生物遗骸，只是某种无机过糨的结果o，因此，1，世纪宋年；，绝灭问题成了古脊椎动物和整个古生物研兜的主要障碍，同时也成了化石含义争●S‘

文章来源：《古生物学报》 网址: http://www.gswxbzz.cn/qikandaodu/2020/1015/352.html